Pınar Gültekin davasında katil Cemal Metin Avcı’nı cezasının “haksız tahrik” indirimiyle 23 yıla düşürülmesine ilişkin gerekçeli karar açıkladı. Gültekin’in Avcı’yı tehdit etmesini “haksız tahrik” gerekçesi olarak savunan mahkeme, katilin profesyonel sağlık personeli olmadığı için maktulün henüz ölmemiş olduğunu bilemeyeceğini, yakma eyleminin de eziyet değil cesedini yok etmek amacıyla olduğunu iddia etti.

Muğla’da, üniversite öğrencisi Pınar Gültekin’i katleden Cemal Metin Avcı’ya ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verildi. Ancak ceza "haksız tahrik" indirimiyle 23 yıla düşürüldü. Tutuksuz sanık Mertcan Avcı, annesi Ayten Avcı, babası Selim Avcı, boşandığı eşi Eda Karagün ve ortağı Şükrü Gökhan Orhan’ın ise beraatine karar verildi Pınar Gültekin cinayeti davasında gerekçeli karar açıklandı.

Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında, tepkilere neden olan “haksız tahrik” indirimi gerekçesini tanık C.T.’nin beyanına ve para transferine dayandırdı. Pınar Gültekin’in Cemal Metin Avcı’yı, ilişkilerini eşine söylemekle tehdit ettiği ve şantaj yaptığı sonucuna varan mahkeme, cinayetin bu sebeple duyulan öfke sonucunda işlendiğini değerlendirdi.

Pınar Gültekin’in yakılıp üzerine beton döküldüğü cinayetin canavarca hislerle de işlenmediği sonucuna varan mahkeme, “Sanığın maktule yönelik yakma fiilini gerçekleştirmedeki amacının eziyet çektirmeye yönelik olmayıp maktulün cesedini yok ederek yakalanmaktan kurtulma ve suç delillerini yok etmeye yönelik olduğu” ifade edildi. Gerekçeli kararda, “Sanık Cemal Metin Avcı’nın sırf öldürmüş olmak için öldürme veya ölenin acısından zevk alma veya öleni kurban etme gibi bir düşünce içerisinde hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmamıştır” denildi.

Eziyet çektirme kastının bulunması için uzun süre bu eylemin devam etmesi gerektiğini belirten mahkeme, Gültekin’in ölmeden önce yakılması hususunda ise hayret verici bir değerlendirmede bulundu. Katilin mesleği nedeniyle bunu anlayamayacağını savunan mahkeme, Avcı’nın Gültekin’in boğazını öldürecek nitelikte sıksa da profesyonel sağlık personeli olmadığı için maktulün henüz ölmediğini bilemeyeceğini gerekçe gösterdi.