Konya'da 15 yaşındaki Ş.A.'ya cinsel istismarda bulunan o dönem 16 yaşında olan A.K. (20) hakkında "nitelikli cinsel istismar" ve 'şantaj suçlamasıyla açılan davada savcı mütalaasını verdi. Savcı, istismarın rıza ile gerçekleştiğini savunarak, cebir, tehdit veya hileyle çocuğun iradesinin sakatlandığına ve şantaj yapıldığına dair "delil yok" dedi. Ailenin avukatı mütaalaya tepki göstererek "Müştekiye yönelik baskı ve şantajla istismarda bulunmaktadır. Bu yolla para talep edilmekteyken, bunların tamamı inkar ediliyor. Şüphelinin telefon incelemesi neticesinde başkalarına ait uygunsuz fotoğraf ve videolar da tespit edildi" diye konuştu.

DHA'da yer alan habere göre Konya'da 15 yaşındaki Ş.A isimli çocuk, ailesine A.K.’nin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu ve yan yana çekildikleri fotoğrafları babasına göndereceğini belirtip şantaj yaptığını söyledi. Bunun üzerine aile A.K. hakkında şikayetçi oldu.

Kasım 2018’den 2019 Ağustos ayına kadar Ş.A.'ya cinsel istismarda bulunduğu ve şantaj yaptığı belirtilen A.K. hakkında yürütülen soruşturmanın ardından Konya 4'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde "nitelikli cinsel istismar" ve "şantaj" suçundan dava açıldı.

A.K.’nin tutuksuz yargılandığı davada, Cumhuriyet Savcısı mütalaasını mahkemeye sundu. Savcı öütalaada cinsel eylemlerin Ş.A.'nın "rızasıyla" gerçekleştiğini ve şantajın olmadığını savundu. Savcı mütaalasında "Eylemlerin her ikisinin de rızasıyla gerçekleştiğinin sabit olduğu, cebir, tehdit veya hileyle mağdurenin iradesinin sakatlandığında dair bir delil de elde edilemediği, A.K.'nin mağdureye şantaj yaptığına ilişkin gerek mağdurenin gerekse A.K.'nin cep telefonlarında delil olabilecek bir veriye rastlanılmadı" denilerek, A.K.'nin "reşit olmayanla cinsel ilişkiye teşebbüs" suçundan ceza almasını istedi.

"12 YILA KADAR HAPİSLE YARGILANMASI GEREKİYOR"

Ş.A.'nın aile avukatı Aycan Ceylan, davanın "nitelikli cinsel istismar" ve "şantaj" suçundan açıldığını, A.K.'nin olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu için savcının mütalaasında 12 yıla kadar hapis cezası talep etmesi gerektiğini belirtti. Cinsel eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığını dile getiren Ceylan, "Mütalaada cinsel istismarın teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 'reşit olmayanla cinsel ilişki' suçundan hüküm verilmesi talep edildi. Bunu kabul etmemiz mümkün değil. Bu olayın bir cinsel istismar olduğu ve şantajla gerçekleştiği ortadadır" dedi.

"BASKI VE ŞANTAJ"

A.K.'nin Ş.A.'ya baskı ve şantajla istismar gerçekleştirip para istediğini belirten Ceylan, "Ciddi anlamda müştekiye yönelik baskı ve şantajla istismarda bulunmaktadır. Bu yolla para talep edilmekteyken, bunların tamamı inkar ediliyor. Daha sonra şüphelinin telefon incelemesi neticesinde başkalarına ait uygunsuz fotoğraf ve videolar tespit edildi. Bunların hangileri müştekiye ait tam olarak inceleyemedik. Yine aynı şekilde müşteki ve şüphelinin arkadaşlıklarına ait fotoğrafları dosyamıza sunulduktan sonra savcılıkça iddianame 'nitelikli cinsel istismar' üzerinden düzenlendi" diye konuştu.

"MÜTALAA VİCDANLARI YARALAMAKTA"

A.K. hakkındaki mütalaaya tepki gösteren Ceylan, ''Bu tür kişilerin caydırıcı bir cezayla cezalandırılmasından yanayız. Ancak bu gidişle Türk Ceza Kanunu'na göre cezaevine bile girmeyecek bir eylemi icra eden sanıktan bahsediyoruz. Dosyada gelinen son noktada ise savcılıkça verilen mütalaa ne yazık ki vicdanları yaralamakta. Olaydan çok zaman geçtiği için fiili livata bulgusuna rastlanılmadı. Savcılık da fiili livata bulgusuna rastlanılmadığı için sanık beyanlarına da dayanarak mağdurenin rızası dahilinde gerçekleştiğini kanaat getirmiş durumdadır. Tabi ki böyle bir durum söz konusu değildir. Sanığın tüm beyanları, birbiriyle çelişmektedir" dedi.

Fotoğraf: Güzin Kızılaslan/csgorselarsiv.org