Adana’nın Aladağ ilçesinde Süleymancılar cemaatine ait kız öğrenci yurdunda 11’i çocuk 12 kişinin yaşamını yitirdiği, 24 çocuğun yaralandığı yangınla ilgili açılan davanın ikinci duruşması bugün Kozan Ağır Ceza Mahkemesinde görülecek. Geçen duruşmadan sonra mahkemenin verdiği kararla 7 tutuklu sanıktan Ramazan Dede’nin tahliye edildiği davanın bu duruşmasında da sanık avukatlarının tahliye talep etmeleri; müşteki ailelerin ve avukatların da delillerin toplanmasının tamamlanmasını talep ederek tutukluluk durumlarının devamını istemesi bekleniyor. Birkaç gündür Sosyal Haklar Derneği (SHD) yaz okulu çalışmaları için ve dava ile ilgili ailelerle birlikte olan SHD avukatlarından Evren İşler, laik eğitim isteyen herkesi Kozan Ağır Ceza Mahkemesinde başlayacak olan duruşmaya davet etti.
Ailelerin çocuklarının ölümünden sorumlu olanların cezalandırılması ve başka çocukların ölmemesi için adalet mücadelesi verdiğini dile getiren İşler, “Bu süreç ancak sorumluların yargılanması ile ilerleyebilecektir. Kamusal eğitim bir haktır. Bu hakka tüm çocuklarımız sahiptir. Tüm çocuklarımızın eğitim hakkı için herkesi bu davaya sahiplenmeye çağırıyoruz” dedi.

KAMU GÖREVLİLERİ İLE İLGİLİ AÇILMIŞ BİR DAVA YOK

İlk duruşmada konuşan müşteki aileler devlet yurdu yıkılınca, İlçe Milli Eğitim müdürünün yönlendirmesi ile başka yurt olmadığı için yangın çıkan yurda yönlendirildiklerini söylemişlerdi. İlçe Milli Eğitim Müdürü ile ilgili soruşturma izni verilmişti. Ancak verilen soruşturma izninin iptali için idari dava açıldı. Henüz kamu görevlileri ile ilgili açılmış bir dava yok.
Aileler mahkemede Süleymancılar tarafından şikayetlerini geri almaları için tehdit edildiklerini ve banka hesaplarına kendi istekleri dışında para yatırıldığını da ifade etmişti. Mahkemenin yaptığı reesen şikayet üzerine ailelerin ifadeleri alındı. Soruşturma devam ediyor. İlk duruşmada yine Milli Eğitim Müdürlüğü ve Valilikten yurdun denetlenmesi ilgili istenen belgeler ile hayatını kaybeden çocuklarla ilgili Adli Tıp raporlarında eksiklikler de vardı. Mahkeme bu eksikliklerin tamamlanmasını talep etmişti. Avukat İşler, bu belgelerin küçük bir kısmının geldiğini ifade etti.

‘YANGIN İLE İLGİLİ KUSUR YURT İDARESİNDE’

Sanıklar ilk duruşmada kendi sorumluluklarını görmezden gelerek yangınla ilgili TEDAŞ’ı suçlamış, TEDAŞ’ın yangına müdahale etmekte yetersiz kaldığını iddia etmişlerdi. İlgili kurumlarla yazışmaların devam ettiğini dile getiren İşler, söz konusu kurumların sorumluluğu olsa dahi, önlemlerin alınmaması nedeniyle sorumluluğunun yurt idaresinde olduğunu ifade etti. İşler, “Bu olay bir kişinin, birini silahla vurmasından sonra ‘Doktor neden kurtaramadı’ demesine benziyor” dedi.

BAROLAR DURUŞMAYI TAKİP EDECEK

Önceki duruşmada davaya müdahillik talebi kabul edilen Adana Barosu ve çok sayıda ilin barosu da sanıkların olası kasıtla çok sayıda çocuğun ölümüne sebebiyet vermek suçundan 12 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmaları için hazırladıkları dosyaları mahkemeye sunmuştu. Barolar bu duruşmayı da takip edecekler.

NE OLMUŞTU?
Aladağ’da 29 Kasım 2016’da kız çocuklarının kaldığı yurtta çıkan yangında, yurt görevlisi Fatma Canatan, yurt müdürü Cumali Genç'in kızı Sare Betül Genç, 8. sınıf öğrencileri Sema Nur Aydoğdu, Zeliha Avcı, Sevim Köylü; 7. sınıf öğrencileri Gamze Bagir, Sümeyye Yetim, İlknur Maden; 6. sınıf öğrencisi Nurgül Pertlek, 5. sınıf öğrencileri Bahtınur Baş, Tuğba Aydoğdu ile Cennet Karataş hayatını kaybetmişti. Açılan davada, Yurt müdürü Cumali Genç, yurt çalışanı Mahmut Deniz, Aladağ Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği Başkanı İsmail Uğur ile dernek yöneticileri Ramazan Keleş, Ramazan Dede, Mustafa Öztaş, Mahir Kılınç, taksirle öldürme suçundan 2 yıldan 15 yıla kadar ceza ile yargılanırken, sanıklardan Ramazan Dede duruşmadan birkaç gün sonra delillerde bir değişiklik olmamasına rağmen yaşlı olduğu gerekçesi ile tahliye edilmişti. Bilirkişiler tarafından hazırlanan olay yeri inceleme tutanağında, yangına eskimiş olan elektrik şalterinin yol açtığı, yangın merdiven kapısının kapı kolunun olmadığı için açılamadığı, yönetmelik dışına çıkılıp ısıya dayanıklı olmayan PVC kapı takıldığı, binanın Bayındırlık şartnamelerine uygun olmadığı, acil çıkış kapıları bulunmadığı yer almıştı.

Davanın ilk duruşmasında yaşananlar burada...