Müdür yardımcısı olduğu mağazada 18 yaşındaki Ş’ye tecavüz eden S. A’nın yargılandığı davada karar verildi. ‘Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçlamasıyla açılan davada sanık delil yetersizliğinden her iki suçlama için de beraat etti.
18 yaşında çalıştığı mağazada tecavüze uğrayan ve hamile kalan Ş. ile annesi Nurten kadınlara seslerini birçok kez Ekmek ve Gül’den duyurmaya çalışmıştı. Ş’ye tecavüz eden S. A’nın Anadolu Adliyesi 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı davada apar topar karar verildi. Sunulan tanıklara ve itirazlara rağmen mahkeme heyeti sanığa delil yetersizliğinden beraat verdi. Anne Nurten ve Ş. sinir krizi geçirirken davanın peşini bırakmayacaklarını söyledi.

APAR TOPAR BİR YARGILAMA YAPILDI

Ş’nin Avukatı Mehtap Okuyan karara itiraz edeceklerini söyledi. Mahkeme heyetinin beraat kararını apar topar verdiğini söyleyen Okuyan, “Çok hızlı bir yargılama yapıldı. Gerçekten erkek adalet bu. Bize ayrıntılı beyan sunma olanağı verilmedi. Bir tane tanığımız mahkemeye gelemedi bugün. Tanığın dinlenmesi için ısrar ettik, fakat ‘Somut görgüsü yoktur’ gerekçesiyle tanık dinlenmedi. Tecavüz sonrası sanık ve Ş’nin görüşmüş olması durumu var. Sanık arabada gizli bir kayıt çekmiş ve o görüntüde ‘Seni seviyorum’ gibi cümleler geçiyor. Biz bunun hukuka aykırı delil olduğunu söyledik ama savcılık mütaalası bu görüntüye dayandı. Bilirkişi tarafından incelenen görüntülerde bir ilişki olduğuna dair kanaat olduğu ifade edildi. Tecavüzün kanıtlanması için yeterli delil olmadığı gerekçesiyle sanık beraat etti. Biz bu kararı kabul etmiyoruz. Kararın durdurulması için bir üst mahkemeye başvuracağız” dedi.

NE OLMUŞTU
Çalıştığı mağazanın müdür yardımcısı tarafından tecavüze uğrayan 18 yaşındaki Ş. bu tecavüzden hamile kalmış, yaşadıklarını hamileliğinin 5. ayına kadar kimseye söyleyememişti. Annesiyle paylaşması üzerine ise adli süreç başlamış, sanık S. A. Hakkında 'Cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' suçlamasıyla Anadolu Adliyesi 5. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmıştı. Sanık duruşmalarda ısrarla “Bir tecavüz yok, ilişki var” demiş, sanığın eşi de tanık olarak dinlenmişti. Tanık eş yaşananların bir ilişki olduğu ve bundan haberi olduğu beyanında bulunmuştu. Ş. ise sanığın kendisini mağaza deposuna kilitleyerek orada tecavüz ettiğini söylemişti.